fima_psuchopadt (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
fima_psuchopadt) wrote2015-05-11 10:55 am
fima_psuchopadt) wrote2015-05-11 10:55 am
Entry tags:
О моделях и нас в них
Нильс Бор говорил, что физика может рассказать все об очках, лежащих на комоде, кроме того - почему они там очутились. Запомните этот нюанс, понадобится... Система классификации - это всегда интересно. Если ты не только изучаешь чужие модели, но и создаешь свои. При этом всегда важно помнить, что это - модели. И они виртуальны. А интересно это занятие потому как это всегда поиск присутствующих меток / отличительных символов / признаков. Которые не только отличают одних людей от других (да, я с самого начала о людях), но и позволяют объединяться тем из них, кто имеет соответсвующие признаки.
Тема сложная и специфическая. Психология личности изучает её с момента создания себя самой как науки, но делает это не безошибочно. И одной из распространенных ошибок является стремление расщеплять признаки до "мельчайшего". Ошибка не психологии как науки, кстати, а - науки как метода. Ошибка в том, что живое не всегда расщепляется. Не только на химическом, но и на ментальном уровне. Некоторые психические феномены тоже неразделимы. И встретившись "группой", устойчивым паттерном, словно имеют две ценности: и каждого качества или черты личности по отдельности и того, что они в группе.
Еще немного узкой специфики: если гексаграммы китайской классической Книги Перемен считать теми самыми теоретическими моделями устойчивых паттернов и допустить, что описывая все (а так позиционируется подход И Цзин со времен Фу Си) они способны описать и человека, то можно предположить, что количество человеческих типажей конечно. И составит 384 типажа (64 гексаграммы х 6 изменяющихся черт). Типажа, переходящих друг в друга - то есть, имеющих описанные и математически обоснованные связи. Это об узкой специфике.
Если говорить о широкой, то человека можно описывать... частью речи. И успешно описывать, объясняя прошлое и предсказывая будущее. Для чего и выстраиваются модели. Есть люди-прилагательные: они могут быть как пышными, так и мерзкими, стремительными, чарующими, нервными, любыми... Причем, это не кто-то со стороны присваивает человеку эпитет - он сам таким себя создает. Есть люди-глаголы, люди-союзы, люди-числительные (естественно). Есть все. Нет только ответа на вопрос "Почему?". Просто потому, что ответа на этот вопрос не в детстве в принципе не существует.
Тема сложная и специфическая. Психология личности изучает её с момента создания себя самой как науки, но делает это не безошибочно. И одной из распространенных ошибок является стремление расщеплять признаки до "мельчайшего". Ошибка не психологии как науки, кстати, а - науки как метода. Ошибка в том, что живое не всегда расщепляется. Не только на химическом, но и на ментальном уровне. Некоторые психические феномены тоже неразделимы. И встретившись "группой", устойчивым паттерном, словно имеют две ценности: и каждого качества или черты личности по отдельности и того, что они в группе.
Еще немного узкой специфики: если гексаграммы китайской классической Книги Перемен считать теми самыми теоретическими моделями устойчивых паттернов и допустить, что описывая все (а так позиционируется подход И Цзин со времен Фу Си) они способны описать и человека, то можно предположить, что количество человеческих типажей конечно. И составит 384 типажа (64 гексаграммы х 6 изменяющихся черт). Типажа, переходящих друг в друга - то есть, имеющих описанные и математически обоснованные связи. Это об узкой специфике.
Если говорить о широкой, то человека можно описывать... частью речи. И успешно описывать, объясняя прошлое и предсказывая будущее. Для чего и выстраиваются модели. Есть люди-прилагательные: они могут быть как пышными, так и мерзкими, стремительными, чарующими, нервными, любыми... Причем, это не кто-то со стороны присваивает человеку эпитет - он сам таким себя создает. Есть люди-глаголы, люди-союзы, люди-числительные (естественно). Есть все. Нет только ответа на вопрос "Почему?". Просто потому, что ответа на этот вопрос не в детстве в принципе не существует.